Kas teadus on katki?
Milline on meedia roll, et aidata parandada arusaama, et teadus on katki, kui selline arusaam on olemas? Pilt kauduAuthenticrecognition.com.
Kas olete kuulnud inimesi seda ütlemasNASA valetabvõi et teadlased on õiglasedtoetuste tagaajaminevõi isegi see teadus ise onkatkivõikriisis? Meie klEarthSkykuuleb neid kommentaare sageli ja kuigi need meid enam ei üllata, mõtiskleme me üldsuse arusaama üle teadusest, eriti arvestades avalikku arutelu USA -skliimamuutusja muudteadusega seotud küsimused, ja eriti meediakliimas, mis seda võimaldabvõltsitud uudised. Sel kuul (12. märtsil 2018),eelretsenseeritud Rahvusliku Teaduste Akadeemia (PNAS) toimetised, kommunikatsiooniteadlane Kathleen Hall Jamiesondokumenteeritudkolm alternatiivset uudistejutust teaduse kohta.
Ta väitis, et teadus pole katki ega kriisis. Ja ta ütles, et meedia ülesanne on harida inimesi teaduse toimimise kohta.
Teadus oli Ameerikas kunagi nii lugupeetud, et Helena Rubinstein kandis oma kosmeetikareklaamides laborimantlit.@JewishMuseumNY pic.twitter.com/yx4k44qJQq
- Deborah Solomon (@deborahsolo)30. oktoober 2014
Esiteks, midaonavalikkuse ettekujutus teadusest? Kas see arusaam on halvenenud? Seelühike artikkel Pewi uurimiskeskuses- aprillist 2017 - näitab, et see pole nii ja tegelikult:
… Üldsuse usaldus teaduse vastu on aastakümneid püsinud stabiilsena.
Kuid Pew ütles, et USA elanikkonnal (6 protsenti) on teadlaskonna suhtes 'vaevalt mingit usaldust'. Pew tugineb oma järelduses Chicago ülikooli sõltumatu uurimisorganisatsiooni NORC kogutud andmeteleÜldine sotsiaaluuring (GSS)Pew ütles, et aasta tagasi avaldatud GSS -i tulemused - 29. märtsil 2017 - näitavad:
… Et 40 protsendil ameeriklastest on teadusringkondade vastu suur usaldus, samas kui pooltel (50 protsenti) on ainult teatud usaldus ja 6 protsendil on vaevalt usaldus.
Avalikkuse usaldus teadlaste vastu paistab silma stabiilsema seas umbes 13 asutuse hulgast, mida hinnati GSS-i uuringus alates 1970. aastate keskpaigast.
ViaPewi uurimiskeskus, Aprill, 2017.
Vaatamata nendele uuringu tulemustele,Kathleen Hall Jamiesonja teised muretsevad avalikkuse arusaama pärastteadus katki. Jamieson on kommunikatsiooniprofessor ja Pennsylvania ülikooli Annenbergi avaliku poliitika keskuse direktor. See akadeemiline keskus töötabFactCheck.org, mis uurib USA poliitiliste kampaaniate reklaamide faktilist täpsust. Ta jaJoe HilgardIllinoisi osariigi ülikoolist andis peatükiTeaduse kommunikatsiooni teaduse Oxfordi käsiraamat, avaldatud 2017. Nende peatükk kandis pealkirjaTeadus kui „katki” versus teadus kui „iseenesest parandav”.
Mida tähendab teaduse eneseparandamine?
Temas12. märtsi essee, Kirjeldas Jamieson kolme narratiivi, mida meedia teaduslugudes kasutas. Ta sisaldasotsingu avastaminejutustus,võltsitud avastusjutustus jasüsteemne probleemnarratiiv (üldine ideeteadus on katki).
Teadus kui auväärne otsing? Pilt kauduNerdist.
Quest avastusta ütles, et on kasutatud klassikalist kirjandusžanritGilgamešetSõrmuste isand.
Tüüpiliseltotsingu avastaminelood loodusteadustest, leiate selliseid sõnu naguedasiminek, tee murdmine, läbimurre või avastus.
Jamieson märkis, et seda narratiivi kasutatakse eriti siis, kui tutvustatakse inimkonnale kasulikku teadust. Ja paljud teaduslood kalduvad nii. Ta kirjutas 60 uuringust, mis said 2016. aasta maist kuni 2017. aasta aprillini kõige rohkem meedias kajastust, peaaegu pooled olid seotud inimeste tervise ja heaoluga, teatas jälgimisfirma.Altmeetriline.
Teadus 'ainult raha pärast' või isikliku edu saavutamiseks? Pilt BigThinki artikli pealkirjagaMis on veel ebaausam: kas teadlased võtavad ettevõtte raha või ründavad neid?
Teisest küljest, ütles Jamieson, töötab ka meedias sageli avõltsitud avastusjutustus. Me kõik oleme seda lugu lugenud. See on lugu petlikust teadlasest ja häbiväärsest otsingust, lugu kellestki, kes on „teadmiste hoidjaid“, nagu teadusajakirjade toimetajad ja vastastikused ülevaatajad, „alla neelanud“. Jamieson pakkus huvitavat pealkirjade jada, mis on seotudHaruko Obokata, kes teatasid, et on välja töötanud arendusmeetodipluripotentsed tüvirakud. Järjestus algas järgmiselt:
Uuring ütleb, et uus meetod võib olla tüvirakkude kiirem allikas, The New York Times, 9. jaanuar 2014.
Ja Obokata lugu halvenes meedias kiiresti, lõppedes (Jamiesoni järjestuses) vähem kui aasta hiljem:
Tüvirakkude skandaaliteadlane Haruko Obokata astub tagasi, BBC News, 19. detsember 2014.
Viimastel aastatel onpehme teaduspsühholoogia on täisvõltsitud avastuspealkirjad. Jamieson osutasAtlandi ookeanMärtsi 2016 artikkel pealkirjagaPsühholoogia replikatsioonikriisi ei saa soovida, näiteks. Jamieson kommenteeris:
Süüdistusednullhüpoteesi testiminejaP väärtused[mõlemad psühholoogias tavaliselt kasutatavad] ratsionaliseeriti samuti ära. Selline tegevusetus õigustas „purunenud, korrigeerimata” ja võib -olla isegi „kriisi” iseloomustamist ning järeldust, et sellised terminid olid pigem realistlikud kui histrionilised.
Teisisõnu, mõnel teadusel - näiteks psühholoogial - võib olla oma ainulaadsed ja tülikad probleemid.
Pilt Lisa Larson-Walkeri kaudu Slate'i artiklis pealkirjagaKas teadus on katki? Või on see isereguleeruv?
Psühholoogia näide põhineb Jamiesoni argumendil, et kolmas narratiiv -teadus on katki- on üleüldine. Kuid tänapäeva meedias näitavad paljud lood, et teadus tervikuna (või mõnes suures osas) on katki. Selliseid lugusid võib leidasiinjasiinjasiinjasiin. Jamieson osutas ka täna mõnele teaduskirjanikule, kes kipuvad keskenduma sellele, mida ta nimetab aprobleemikeskne uudisjutustusteaduses, pealkirjad ja süžeed sobivad kokku. Ta ütles:
Sellistel kontodel kujutatakse teadlasi probleemide avalikustamise, mitte proffitseerivate lahendustena.
Jamieson ei usu, et teadus on katki. Ta märkis oma essees:
… Üldistusi kriisi kohta teaduses ei õigusta olemasolevad tõendid.
Kuid ta arvab, et teema on oluline, sest uudiste meedia kujutised teadusest mõjutavad seda, kuidas me kõik sellest mõtleme. Sellepärast jõudis ta järeldusele, et:
… Need, kes suhtlevad teadusega, sealhulgas ajakirjanikud, teadlased ja teadlased ise, peaksid selle uurivat laadi täpsemalt edastama,eneseparandusprotsessi ja parandusmeetmeid ilma vigase narratiivi seadustamiseta.
Teadusajakirjandus on palju asju. Kas selle ülesanne on inimesi teaduse alal harida? Kunstniku illustratsioon läbiLoodus.
Muide, Jamieson tuvastas viise, kuidas teadusjutustusi meedias täiustada. Tema soovituste hulgas:
Kaasake teavet, mis kajastab teaduse tavasid ja kaitset, näiteks katse-eksituse meetodit, ja viise, kuidas teadus pettuse tuvastab ja kaitseb;
Reserveerige „teaduse olukorra kohutavad iseloomustused” juhtumitele, kus „ignoreeritakse terviklikkust ohustavaid probleeme”;
Käsitlege eneseparandust teadusliku protsessi keskse osana, mitte tagantjärele-enne kui peate tagasitõmbamiste arvu tõusu „teaduse kriisiks“, kaaluge argumenti, et need on „signaal teaduse toimimisest“;
Keskenduge probleemidele ilma lahendusi muutmata: „Vastutusfunktsiooni hästi täitmiseks peaksid ajakirjanikud mitte ainult hoiatama avalikkust probleemidest, mis tulenevad teadusest, vaid ka kontrollima, kuidas ja kui hästi nendega tegeletakse.”
Tema essee lõpetas:
Vastutustundlikult avalikustades nii terviklikkuse rikkumised kui ka katsed neid ennetada, saavad uudised täita oma vastutusfunktsiooni, ilma et see kahjustaks üldsuse usaldust inimeste väljamõeldud kõige usaldusväärsemale teadmiste loomise vormile.
Kathleen Hall Jamieson viaBillMoyers.com.
Alumine rida: Kathleen Jamieson analüüsis teaduses kujutamiseks meedias kasutatud narratiive. Ta väitis, et teadus pole katki ega kriisis ja et meedia ülesanne on harida inimesi teaduse toimimisest.